Наши специалисты, участвуя на стороне Клиента при взыскании задолженности с должника, добивались вынесения положительных решений, которые в последующем также не отменялись.
Так по делам № А40-19708/10-46-161, № А 14-3606/2010/113/29, № А 40-9093/11-126-46 мы убеждали суд в том, что доводы должника о нарушении клиентом своих обязательств необоснованны.
Нашим специалистам также удавалось убеждать суд в наличии оснований для взыскания должника при спорных оснований для взыскания задолженности.
Так по делам № А40-122396/09 и А40-53274/10, нашим специалистам удалось убедить суд, что договор по которому клиент внес инвестиционные взносы был им в одностороннем порядке расторгнут или имелись основания для его расторжения в судебном порядке, а значит у Ответчика отсутствовали основания для удержания уплаченных клиентом инвестиционных взносов.
Наши специалисты, участвуя на стороне Клиента по спорам о взыскании с него «бесспорной» задолженности, добивались как отказа судом в удовлетворении таких требований, либо существенного уменьшения взыскиваемых сумм.
Так по делу А40-121956/09, нашим специалистам удалось убедить суд, что Истец не выполнил свои обязательства, а следовательно у Клиента отсутствовала обязанность по исполнению обязанности перед Истцом.
Наши специалисты, участвуя на стороне Клиента по спорам о взыскании с него «бесспорной» задолженности, добивались оставления искового заявления без рассмотрения, что также существенно оттягивало момент реального возврата.
Так по делу А40-47748/11, нашим специалистам удалось убедить суд, что рассмотрение спора должно проходить в третейском суде (пошлина за рассмотрение в котором существенно выше госпошлины) и суд оставил исковое заявление без рассмотрения, а апелляционная инстанция подтвердила нашу правоту.
Наши специалисты, участвуя на стороне Клиента по спорам о расторжении договора, убеждали суд в обоснованности требований основываясь на неисполнении Ответчиком своих обязательств.
Так по делу А40-53274/10, нашим специалистам удалось убедить суд, что Ответчик не исполнил свое обязательство, которое предшествовало обязательству нашего клиента.
Наши специалисты, участвуя на стороне клиента по спорам об изменении договора, убеждали суд в отсутствии оснований для внесения в договор изменений.
Так по делу А40-33315/05-91-244, нашим специалистам удалось убедить суд, что поскольку часть помещений, являющихся предметом договора аренды были выкуплены, то договор аренды был прекращен.
Наши специалисты, участвуя на стороне Клиента по спорам о признании договоров недействительными убеждали суд в отсутствии оснований для признании договоров недействительными.
Так по делу А40-81755/05-97-540, нашим специалистам удалось убедить суд, что заключение кредитного договора не является валютной операцией, а значит для его заключения не требовалось разрешение ЦБ РФ.
При обращении к Нам Ваше дело будет вестись Бакулиным Владимиром – руководителем юридического департамента Legal Bridge самостоятельно или под его контролем в зависимости от сложности.
